Gran parte de la comunidad internacional ha condenado la anexión de cuatro provincias de Ucrania por parte de Rusia como ilegal. Joe Biden acusó a Vladmir Putin de un «intento fraudulento» de reclamar territorio ucraniano y dijo que la medida estaba «pisoteando la carta de las Naciones Unidas y mostrando su desprecio por las naciones pacíficas en todas partes». La embajadora de derechos humanos del Reino Unido, Rita French, denunció la medida de Rusia en el consejo de derechos humanos de la ONU como «una apropiación ilegal y no provocada de tierras del territorio soberano de Ucrania».
El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, describió la condena de Occidente a sus acciones como una «rabieta», y agregó que «cualquier estado soberano y que se respete a sí mismo que se dé cuenta de la responsabilidad que tiene con su propio pueblo haría lo mismo». Pero la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, dijo que las anexiones, si se permiten, «abrirían una caja de pandora que no podemos cerrar». Para tener una idea de lo que está en juego, vale la pena mirar el registro histórico.
La anexión de estos territorios por parte de Rusia es muy inusual, al menos desde 1945. Casi nunca un estado ha conquistado por la fuerza y luego anexado un gran territorio poblado como el de Ucrania. Y las pocas veces que ha pasado, la comunidad internacional casi siempre se ha unido en no reconocer la situación.
Cuando Indonesia invadió y ocupó Timor Oriental en 1974, fue condenado y la soberanía reclamada por Indonesia no fue reconocida durante décadas. Finalmente, un referéndum democrático patrocinado por la ONU produjo el nuevo estado independiente de Timor-L’este en 2002.
Los territorios ocupados por Israel en 1967 y la parte norte de Chipre ocupada por Turquía en 1974 no han sido reconocidos durante décadas. La anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 es otro ejemplo notoriamente no reconocido de apropiación ilegal de tierras.
El efecto material directo de la falta de reconocimiento es casi nulo, especialmente en comparación con la imposición de sanciones económicas a Rusia o el suministro de armas y equipos a Ucrania. Pero lo que puede hacer el no reconocimiento es asegurar a todos que la comunidad internacional valora un mundo sin guerra agresiva.
Entonces, ¿qué pasa si a Rusia se le permite conservar estos territorios, tal vez como parte de una negociación de paz? Putin ha declarado que las conversaciones de paz ahora pueden comenzar, pero que las áreas anexadas no están sobre la mesa. Si Rusia gana derechos sobre estos territorios (así como en Crimea) porque los conquistó en la batalla, y estos derechos son aceptados por la comunidad internacional, entonces la expectativa relativamente sólida de que la conquista de la guerra ilegal no paga es probable que se evapore.
Cómo sabemos esto?
En 1935, Italia bajo el liderazgo de Benito Mussolini invadió Etiopía. La Liga de las Naciones, y los EE. UU., condenaron la invasión, declararon su apoyo a la integridad territorial de Etiopía y sanciones económicas coordinadas contra Italia. Pero los ministros de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña y Francia llegaron a un acuerdo secreto con Mussolini para poner fin a la guerra.
Esto implicó que Etiopía cediera la mayor parte de su territorio a Italia y entregara a Mussolini el control económico sobre el resto del país. En lugar de defender a Etiopía de la agresión, el Reino Unido y Francia intentaron cambiar su soberanía por el fin de la guerra.
Cuando este acuerdo se hizo público, la gente de todo el mundo no supo apreciar este plan como una aceptación prudente de las realidades políticas. En cambio, pensaron que Italia, un estado agresor, estaba siendo recompensada por las victorias en el campo de batalla, una traición al principio de oponerse a la agresión.
La reacción fue tan negativa que los gobiernos del Reino Unido y Francia abandonaron las propuestas y Hoare y Laval renunciaron en desgracia. Sin embargo, un mes después, EE. UU. levantó el embargo de armas contra Italia y la Sociedad de Naciones votó a favor de poner fin a las sanciones. Aunque EE. UU., la Unión Soviética y algunos otros estados se negaron a reconocer el imperio de Italia en el este de África, fue suficiente para que se rompiera el consenso.
Algunos estados, incluidos Honduras, Nicaragua, Chile, Venezuela, España y Hungría, abandonaron la Sociedad de Naciones por completo en respuesta. Un grupo de estados europeos más pequeños, incluidos Dinamarca, Suecia, los Países Bajos, Suiza y Bélgica, dijeron que ya no participarían en la seguridad colectiva de la Liga.
Los estados restantes, como el Reino Unido y Francia, decidieron probar una nueva política de apaciguamiento como una forma de lidiar con los estados agresivos. La teoría era que si cedías a los estados con demandas, como Alemania bajo Hitler, entonces dejarían a todos en paz y serían miembros responsables de la sociedad internacional. Lo que hizo el fracaso de la seguridad colectiva en la crisis etíope fue eliminar la seguridad colectiva del menú de opciones consideradas herramientas serias para tratar con Italia y Alemania.
El no reconocimiento es fundamental
La lección de estos precursores históricos es que defender el principio de que la conquista no paga es potencialmente sostenible indefinidamente. La división de Chipre en la República de Chipre en el sur y la República Turca del Norte de Chipre no reconocida está llegando a su 50 aniversario en noviembre de 2023. El norte aún no puede comerciar con la UE debido a las barreras legales creadas por países no reconocimiento.
El no reconocimiento es esencial para mantener el consenso existente de que el éxito en la batalla no debe conferir derechos al vencedor. Sin el no reconocimiento, la voluntad de proteger el actual orden global relativamente pacífico podría evaporarse como sucedió en la década de 1930.
Si a Rusia se le permite mantener los territorios que ha ocupado por la fuerza de las armas, podría desarrollarse una situación similar a medida que se aliente a los agresores y los países más pequeños sientan la necesidad de rearmarse. Ya hemos visto a Finlandia y Suecia firmar acuerdos de adhesión con la OTAN, lo que inmediatamente implicará que las bases de la OTAN se acerquen más al territorio ruso.
El éxito en el campo enviará un mensaje de que quizás sea correcto. Esto no sería un buen augurio para un futuro pacífico y seguro.
Joseph O’Mahoney recibió fondos para la investigación sobre este tema de Josephine de Karman Fellowship Trust y Loughran Foundation.
