Glen Ullin, Dakota del Norte, fue el primero en recibir dinero para reemplazar sus tuberías de agua con fugas antes de que Washington recortara los fondos en un tercio esta primavera. La razón: el Congreso una vez más está desviando dinero a proyectos favoritos conocidos como «asignaciones».

Los defensores dicen que estas asignaciones permiten a los legisladores dirigir el dinero donde creen que más se necesita.

Pero dejan menos dinero para todos los demás.

Los proyectos de agua en West Virginia, Alaska y Oklahoma obtendrán más del doble de dinero este año que el pasado, gracias a las asignaciones garantizadas por sus representantes en el Congreso.

Eso deja a estados como Dakota del Norte que no recibieron asignaciones, incapaces de financiar tantos proyectos como habían anticipado, incluso cuando la ley de infraestructura del presidente Joe Biden ha asegurado $ 50 mil millones más para ese propósito.

«Las asignaciones son un problema que desearía que la gente pudiera ver. Es bastante drástico: ganadores y perdedores», dijo DeAnn Ament, quien dirige la autoridad de finanzas públicas de Dakota del Norte.

Las asignaciones sirven como «edulcorantes» legislativos que generan apoyo para proyectos de ley importantes al permitir que los legisladores desvíen dólares federales a proyectos en sus distritos, sin pasar por las burocracias que generalmente distribuyen la ayuda federal.

Una serie de escándalos de corrupción y preocupaciones sobre el gasto derrochador llevaron al Congreso a abolir las asignaciones en 2011. Pero como las batallas de financiamiento partidistas llevaron a repetidos cierres del gobierno durante la década siguiente, algunos legisladores presionaron por su devolución, argumentando que podrían generar apoyo para los proyectos de ley de gastos masivos. que mantienen al gobierno funcionando.

NUEVAS SALVAGUARDIAS

Los demócratas incluyeron nuevas salvaguardas cuando recuperaron las asignaciones el año pasado. Los legisladores deben publicar sus solicitudes en línea y certificar que no tienen participación financiera en los proyectos que proponen. Las asignaciones tienen un límite del 1% del gasto discrecional y no pueden destinarse a entidades con fines de lucro.

El proyecto de ley anual de gastos del gobierno que Biden firmó en marzo incluía 4983 asignaciones, que iban desde $133 millones para mejorar las instalaciones portuarias en Alabama hasta $4000 para comprar un elevador de vehículos para el departamento de policía de Huntington, West Virginia.

Ese dinero no se distribuyó de manera uniforme: Alaska y Vermont obtuvieron más de $ 300 en asignaciones por residente, según un análisis de Reuters, mientras que Dakota del Norte, Wyoming y Montana no recibieron ninguna asignación.

El Congreso aumentó la financiación general de algunos programas para cubrir los costos de las asignaciones.

Ese no es el caso de los dos programas de la Agencia de Protección Ambiental que financian proyectos locales de agua potable y aguas residuales.

El Congreso proporcionó $2.76 mil millones para el año fiscal 2022, un ligero aumento con respecto al año anterior. Pero eso incluyó $841 millones en asignaciones, lo que redujo en un 30% la cantidad disponible para los fondos estatales, que sopesan criterios como la asequibilidad y los riesgos para la salud cuando deciden qué proyectos apoyar con subvenciones y préstamos a bajo interés.

Algunos estados dicen que eso no es un problema.

La ley de infraestructura proporciona $ 3.8 mil millones adicionales cada año para proyectos de agua durante los próximos cinco años, junto con dinero para eliminar tuberías de plomo y abordar los «químicos para siempre» que han surgido como una nueva preocupación ambiental.

Eso significa que incluso estados como Dakota del Norte y Arkansas que no aseguraron las asignaciones del sistema de agua tendrán el doble de dinero este año, según el análisis de Reuters.

«Estamos mucho mejor que en años anteriores», dijo Chris Colclasure, quien dirige la oficina de recursos naturales de Arkansas.

Otros dicen que los recortes tendrán un impacto duradero.

«Esos proyectos que obtuvieron las asignaciones realmente saltaron al frente», dijo Keith McLaughlin, jefe de la autoridad de desarrollo de agua de Colorado. Incluso con los dólares adicionales para infraestructura, los fondos de agua de su estado probablemente se quedarán sin dinero el próximo año, agregó.

Las asignaciones permiten a los gobiernos locales eludir esos fondos estatales.

En Nueva Jersey, varias ciudades que normalmente serían demasiado prósperas para calificar para subvenciones estatales obtuvieron asignaciones de todos modos.

Saddle River, un suburbio de la ciudad de Nueva York donde el ingreso familiar promedio es dos veces y media el promedio nacional, ganó una asignación de $1.1 millones para construir una línea de alcantarillado a un nuevo complejo de viviendas. El pueblo no calificaría para una subvención a través del programa estatal existente y no solicitó financiamiento a bajo interés, según un funcionario estatal.

Saddle River no respondió a una solicitud de comentarios. El representante demócrata Josh Gottheimer, quien ayudó a asegurar la asignación, dijo que creía que era su deber dirigir la mayor cantidad de ayuda federal posible a su distrito.

“Mientras más dólares de nuestros impuestos federales retornemos a las ciudades de Jersey, menos nuestras ciudades y familias tendrán que soportar la carga de los impuestos locales”, dijo en un comunicado.

Esa no era una opción en Dakota del Norte, cuya delegación del Congreso no presentó ninguna solicitud de asignación de fondos este año ni el pasado.

El senador republicano Kevin Cramer dijo que ha pedido asegurarse de que estados como el suyo no reciban menos fondos si no aseguran las asignaciones. El otro senador del estado, el republicano John Hoeven, dijo que ha podido financiar adecuadamente las necesidades de Dakota del Norte sin asignaciones especiales.

Ese habría sido el caso de Glen Ullin, ubicado a 54 millas (86,9 km) al oeste de Bismarck, si Dakota del Norte hubiera recibido la misma cantidad de dinero que recibió el año pasado.

La ciudad ocupó el primer lugar en la lista estatal de proyectos elegibles, debido a las malas condiciones de su sistema de agua y un ingreso familiar promedio que es la mitad del promedio nacional.

Los funcionarios estatales dijeron que planeaban otorgar a la ciudad una subvención de $2,2 millones y un préstamo a bajo interés para cubrir el resto del proyecto de $4,5 millones.

En mayo, el estado se enteró de que solo recibiría $7 millones para su fondo de agua potable, frente a los $11 millones del año anterior.

Eso lo obligó a recortar su subvención para Glen Ullin a $1.4 millones. Es probable que Glen Ullin no califique para los dólares de infraestructura porque se distribuyen utilizando criterios diferentes, dicen los funcionarios.

La ciudad ha reducido sus planes. Las retroexcavadoras podrían comenzar a excavar algunas calles la próxima primavera para instalar nuevas tuberías, pero nadie sabe cuándo podrán terminar el trabajo.

«Por supuesto que no es justo. Pero no me quejaría», dijo Vicki Horst, la auditora de la ciudad. «Seguiremos trabajando y veremos qué podemos hacer».